Il est toujours amusant de constater à quel point les types qui parlent de nouvelles technos dans les media dits “traditionnels” (télévision, journaux) sont régulièrement complètement à la rue. Mais quand je dis complètement, c’est complètement.
Oh. My. Gawd.
Edit: le CV du Monsieur explique un peu mieux pourquoi il raconte n’imp. Passer du sport aux nouvelles technos, forcément…
Parce que je ne veux pas que cette vidéo disparaisse trop vite d’un éphémère feed Twitter: comment refaire Smack my bitch up de Prodigy.
Epic video is epic.
La mésaventure arrivée à Tomer Sisley ne m’étonne qu’à moitié puisque des connaissances ont vécu une histoire similaire voici quelques années (une bonne dizaine en fait). Pour le récent cas, n’étant pas sur place au moment des faits, je suis bien obligé de me baser sur ce que raconte la presse et force est de constater que c’est, quelle surprise, assez flou.
L’acteur s’amuse en compagnie d’amis dans un parking avec des airsoft guns, répliques factices de flingues pouvant tirer des billes de plastique. Tout du moins, on est obligé de supposer qu’il s’agissait d’airsoft parce que l’on peut aussi lire ici et là qu’il s’agissait peut-être de paintball, ce dont je doute puisqu’un flingue de paint est moins facile à confondre avec une vraie arme. Le Figaro parle même de flashball ce qui est complètement idiot: jouer avec des flashball c’est le meilleur moyen de finir à l’hôpital, pas terrible pour une soirée entre amis, je doute que Sisley et ses potes soient aussi crétins. Allons.
Pas complètement un jouet, mais loin d’être une arme létale, un airsoft peut quand même faire des dégats quand on s’en prend par malheur une bille dans l’oeil, par exemple. Jouer avec ces trucs-là sur la voie publique est interdit pour des raisons assez évidentes, et ça n’a pas loupé: le gardien du parking, croyant à un braquage, appelle la police. Une équipe de la BAC débarque sur les lieux et là, l’un des joueurs vise un des flics. Celui-ci, pensant être en danger, réplique et fait usage de son arme de service à deux reprises. Fort heureusement le policier ne blesse personne (donc soit il a volontairement tiré à côté, soit je m’inquiète très sérieusement) et la fine équipe est interpellée et termine en garde à vue. Ils ont depuis tous été libérés sauf le type ayant mis en joue le policier, “des vérifications complémentaires [étant] nécessaires pour expliquer le geste de cet homme de 32 ans.”
Et c’est là que je commence à me poser des questions, puisque les journaux sont pour la plupart largement trop imprécis pour bien saisir toute l’affaire.
D’abord, quelles sortes de “vérifications complémentaires” sont nécessaires pour expliquer le geste d’un mec en train de jouer à un jeu de tir et qui vise une personne débarquant au milieu du terrain de jeu. Il est à fond dans sa partie, il voit une cible potentielle, il la met en joue, c’est un peu le principe. Qu’on veuille le garder au mitard histoire de faire un exemple et lui apprendre à ne pas recommencer, je veux bien, mais dire qu’on veut “expliquer son geste” me paraît aussi ridicule que vouloir expliquer pourquoi Thierry Henry contrôle les ballons de foot avec la main gauche.
Ensuite, est-il réellement avéré qu’un policier se retrouve instantanément en état de légitime défense lorsqu’il est mis en joue, ce qui l’autorise de facto à ouvrir le feu le premier ? Puisque nulle part dans la presse il n’a été précisé que le “joueur” ait tiré avant que le policier fasse usage de son arme, on est bien obligé de supposer qu’il s’est contenté de le viser.
Enfin, et puisqu’il n’en est une fois de plus fait mention absolument nulle part dans la presse, n’est-il-pas obligatoire pour un représentant de l’ordre de procéder aux sommations d’usage avant de faire feu, en particulier lorsque l’on ne lui a pas encore tiré dessus ?
Si un juriste passe dans le coin, j’aimerais bien avoir son opinion.
« Compte Twitter bloqué : Loic Le Meur est intervenu en faveur de Frédéric Lefebvre »
Et le plus grave c’est que ce n’est même pas un gag.
« Hier soir Pierre Bergé (…) a procédé à une petite mise au point que je qualifierai de salutaire, quand on pense au torrent de tartufferie gluante et à la symphonie de couinements outrés qu’il a déclenchés la semaine dernière avec sa sortie sur le Téléthon. Hier soir, il a déclaré qu’il maintenait tout ce qu’il avait dit en indiquant que, selon le dernier rapport de la Cour des Comptes, l’AFM, qui organise le Téléthon, disposait d’un trésor de guerre de deux cent millions d’Euros placés sur différents marchés, dont l’immobilier naturellement, et qui lui rapportaient annuellement pas moins de sept millions d’Euros, en intérêts donc, soit une somme supérieure à celle que récolte le Sidaction chaque année. Il a ajouté que, contrairement à ce qui a été écrit un peu partout dans la presse bien-pensante, l’association qui s’occupe des maladies orphelines ne touchait pas un kopeck de la part de l’AFM, il ne l’a pas fait mais il aurait également pu préciser que le choix de développer et d’investir massivement dans les thérapies géniques est considéré comme une impasse scientifique par certains chercheurs, aussi éminents que ceux qui travaillent pour l’AFM. Saluons le courage de Pierre Bergé car je peux vous assurer que critiquer le Téléthon c’est pas de la tarte, personnellement au cours de ces dernières années sur France Inter ou d’autres antennes j’ai pondu plusieurs papiers sur la question et, à chaque fois, j’ai eu droit à des réactions hystériques, comminatoires voire menaçantes de la part de l’AFM, qui ne sont pas sans évoquer celles de l’Église de Scientologie quand on a l’outrecuidance de mettre son nez dans son racket nauséabond. J’irai donc beaucoup plus loin dans ma conclusion que Pierre Bergé en lançant l’appel suivant: ne donnez plus un rond ni au Téléthon, ni au Sidaction, ni aux Restaus du Coeur, ni à aucune association caritative, de manière à mettre les pouvoirs publics en face de leurs responsabilités, et aux prochaines présidentielles votez pour le candidat qui s’engagera fermement à ne plus traiter la recherche et les chercheurs comme la cinquième roue du char de l’État. »