Voilure
A l’heure où j’écris ce post, le sort des deux journalistes français Georges Malbrunot et Christian Chesnot est encore plus qu’incertain. Comme la Canard Enchaîné de cette semaine le fait remarquer, la relative sécurité que pouvait assurrer la nationalité française (de nombreux journalistes américains ou anglais se faisaient «passer pour français lorsqu’ils se déplaçaient dans des zones à risque») n’est désormais plus qu’illusion. Il fallait de toute façon être bien naïf pour penser que l’extrêmiste moyen allait longtemps faire la différence.
L’autre jour au zapping, j’ai vu qu’une des jeunes femmes qui avait manifesté contre la loi anti-voile se disait prête à aller servir d’otage à la place des journalistes. La malheureuse n’a je crois rien compris au film.
A l’origine, cette loi est inutile: il en existe déjà une, mise en place par Jules Ferry de 1881 et 1882 instituant l’école publique gratuite, laïque et obligatoire. Le principe de laïcité, inscrit dans le Préambule de la Constitution de 1946 et dans l’article 1er de la Constitution de 1958, est au coeur de l’identité républicaine de la France. En bref, en arborant un voile islamique à l’école, on se mettait déjà hors-la-loi. Beaucoup de musulmans ressentent cette interdiction comme une atteinte à leur liberté de culte. Comme un refus de l’Islam (alors que la loi touche la totalité des religions). Cette laïcité de l’école publique a pourtant le but totalement inverse: préserver la liberté de culte de chacun.
Cette jeune femme a donc exprimé le souhait de se substituer à un des journalistes. Qu’est-ce-qui a bien pu la motiver ? L’impression d’avoir fourni aux terroristes des raisons d’en venir à ces extrêmités ? Vient-elle de se rendre compte que, dans le contexte actuel, des manifestations remettant en cause des lois ayant 120 ans sur la liberté de religion risquaient de provoquer ce genre de débordements ? Éprouve-t’elle du remors ? Éprouve-t’elle de la compassion pour ces gens qui risquent de se faire tuer ? Se demande-t’elle si la pratique d’une religion quelle qu’elle soit mérite que l’on sacrifie des vies humaines ? Se rend-elle compte que finalement, les terroristes se moquent bien de son combat pour porter le voile et qu’ils utilisent, et qu’ils utiliseront toujours, le premier prétexte venu pour justifier leur haine de l’occident ? Comme peuvent d’ailleurs le faire les sympathisants du FN pour justifier leurs propos racistes, par exemple…
La question du voile qui soulève tant de débats de nos jours n’est qu’une résurgence de la tension qui existe actuellement à l’échelle internationale. Du point de vue légal, le problème est règlé depuis longtemps. D’un point de vue moral, on est en droit d’en discuter. D’un point de vue éthique, j’avoue que quand des gens, sous prétexte de défendre ma cause, prennent des innocents en otage, je me poserais des questions.
[Edit] Une illustration vue dans le Canard Enchaîné de cette semaine: En titre «PAS D’INTERDICTION DU FOULARD À L’ÉCOLE»: C’EST UN PROGRÈS ! Avec un Taliban qui dit: Il y a peu, on aurait dit «Pas de filles à l’école !» C’est tellement simple, et vrai.