lestelechargements.con

Dans la catégorie: Geekeries,Humeur — kwyxz le 23/02/06 à 0:58

180000 Euros pour un pauvre site moche sous DotClear, dont les variantes en .net .info ou .org sont déjà cybersquattées tellement Publicis a bien fait son boulot. Voilà où part le pognon du contribuable: dans un site de merde de propagande pro-majors, ceux-là même qui ne cessent de vomir sur la TVA pour expliquer le prix prohibitif des disques. Ceux-là qui comme par magie sont capables de baisser lesdits prix de moitié six mois plus tard alors que la TVA, elle, n’a pas baissé. Dès l’ouverture, sur 3 posts, 2 pro-majors et un pro-P2P. Putain de pays de cons. On a les ministres qu’on mérite.

7 Commentaires »

Commentaire de palpatine

23/2/2006 @ 19:14

Je n’aurais pas mieux dit :(. Et je paries que dans 10 ans on découvrira avec stupeur que Publicis avait des relations financières fort louches avec nos élus (enfin, élus, c’est un bien grand mot à la base…) ; en tout cas, je ne savais pas que non seulement ils savaient faire des p’tits déj’ (combien ça a coûté ça, d’ailleurs ? commence à me poser des questions), mais en plus, des sites web…
Ceci dit, après vérif, c’est presque du xhtml (11 erreurs assez bêtes), et une erreur sur le CSS ; voilà de quoi justifier le gaspillage monstrueux de nos impots, non ? (en plus, c’est pour la bonne cause, c’est pour verrouiller la culture et nous mettre en prison si affinité >_< )


Commentaire de palpatine

23/2/2006 @ 20:14

Arf, évidemment, que c’était presque parfait : c’est dotclear qui tourne derrière, et quasiment toutes les erreurs sont des espaces dans les balises de la superbe bannière flash… Donc, ça fait 180.000€ le thème dotclear (et moche qui plus est >_<)


Commentaire de hoplepseu

25/2/2006 @ 15:54

On se doute tous que la totalité de la somme n’est pas passée dans le site et ses infratructures stricto censu. Celà dit si on compatibilise le nombre d’heures de travails payés ainsi que les charges sociales (prime à la précarité je suppose aussi) on va vite s’apercevoir qu’il n’y a pas de surfacturation. Je vais éviter de rentrer dans le détail des chiffres surtout que je n’en ai pas connaissance. Celà dit je pense que attaquer ce site sous cet angle là est malheureusement contreproductif. Il l’est d’autant plus que si les sommes affectées sont bel et bien proche du prix coutant de l’opération on voit vite l’incapacité du monde politique à communiquer à grande echelle sur le net et surtout la supériorité d’internet sur les médias (con)descendants* pour résister à la censure. Voyons comment.

Mais en quoi? Hé bien sans trop vouloir présumer de l’inpact du site sur le grand public, j’ai la nette impression qu’ils vont droit vers un fiasco entre terme de communication. Les raisons en sont simples l’Etat au sens large quand il mène une opération de propagande com’ a besoin de s’arrurer la fidélité de ses serviteurs. Là ou c’est très facile sur des médias descendants à fortiori s’ils sont peu nombreux et en position d’oligopole, sur le net celà s’avère beaucoup plus difficile. Qu’a celà ne tienne ils font plutôt sans. Mais on le voit bien, le jour ou celui-ci veut s’aventurer dans cette zone il est vite dépassé par les évenements; surement un contrecoup de la censure active sur les autres médias. La situation devenant carrement catastrophique quand celui-ci prétends créer un espace de libre expression. Oui enfin la libre expression comme au temps de l’ORTF sur le net ça fait tilter pas mal de monde. On a vraiment l’impression que les hauts fonctionnaires qui ont conseillé le ministre sortaient de l’espace intersidéral quand ils ont eu cette sublime idée. Car autant sur beaucoup de sujet ils sont compétents autant sur celui-ci….

Bon on va aller directement aux faits.

S’ils avaient véritablement voulu une espace de libre expression tel un forum modéré à postériori et en tenant compte des objectifs de fréquentation, de qualité des interventions, de modération, ils auraient dû dépenser au minimum un million d’euros. Peut-être plus!
Pour un impact négligeable…. surtout si l’on compare avec les autres médias.
Mais pourquoi autant d’argent? Tout simplement par ce qu’ils ne peuvent pas faire appel à la modération sur la base du bénévolat qui est sans doute beaucoup plus démocratique et peu onéreuse MAIS surtout absolument pas fiable en terme de contrôle du contenu.
Bref plus y a de monde et de dialogue plus il faut embaucher d’interimaires.
Conclusion?
On paye une fortune notre propre censure sur le net. Et plus y a de monde qui participe à ce genre d’opération plus la facture est salée.
C’est franchement plus génant que le coup de l’opération en elle même si on comparre au coût d’une émission TV. Mais c’est à gerber quand on connait les us et coutûmes sur le net.
Bref si vous vouliez connaître l’usage de cet argent vous avez la réponse on crée des emplois précaires qui nous tapent sur la gueule.

En soit j’ai pas grand chose à ajouter. Si, le ministre est politiquement dans la merde. Il risque de se faire descendre très bientôt. Les éléctions approchant c’est peut-être une très bonne chose pour les internautes. Mais si pour l’instant les promesses électorales ne sont pas enchanteresques et toujours très soumises aux influences des plus puissants lobbys, sans compter leur haut degré de fiabilité ;)
Donc prudence malgré le risque politique pris et l’échec complet de cette opération de com’ le net reste en danger.

*Médias descendants -> Médias qui diffusent le flux de manière descendante uniquement à comparer avec le flux descendant sur internet. Le pouvoir dans les médias appartient à ceux qui possèdent le flux montant sur internet nous avons tous acquis ce pouvoir.


Commentaire de François

25/2/2006 @ 18:57

Pardonnez ma curiosité, mais quelqu’un sait-il d’où sort ce chiffre de 180.000 ?, et à quoi il correspond en détail ?

Merci


Commentaire de gromit

26/2/2006 @ 11:08

Peu importe l’argent dépensé, on est plus à ça près avec 1000 milliards d’euros de dettes !


Commentaire de kwyxz

26/2/2006 @ 13:37

François: l’info est au moins passée dans Libé, Le Monde et le Nouvel Obs.


Commentaire de jpc

15/3/2006 @ 22:11

Je n’ai pas vu dans ces journaux, ni ailleurs, si les 180000 EUR étaient uniquement pour ce site ou si cela faisait partie d’un marché plus vaste…
Ce ne serait pas la première fois qu’une info erronée serait propagée par libé :
http://www.marianne-en-ligne.fr/archives/e-docs/00/00/59/5D/document_article_marianne.phtml


Flux RSS des commentaires de ce post • Adresse de TrackBack

Laisser un commentaire

XHTML: Vous pouvez utiliser ces tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>